El Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires emitió tiempo atrás un extenso informe en el que objetó el proceso de venta de lotes municipales por subasta púbica. En el documento al que tuvo acceso MinutoBalcarce se hace referencia a una serie de incumplimientos de disposiciones legales y reglamentarias en el marco de la venta de terrenos de propiedad municipal.

En el marco de la ordenanza 03/19, el organismo señaló la venta por subasta pública de tres terrenos de propiedad municipal ubicados en Villa Laguna La Brava cuyas tasaciones efectuadas por un agente dependiente de la Municipalidad rondaban el $1.250.000.

El Tribunal de Cuentas mencionó que el precio base definido para la subasta ($800 mil cada lote) «resulta entre un 30 y un 35% inferior a los que surgen de las tasaciones efectuadas por los martilleros actuantes y por la martillera municipal, incumpliendo lo establecido en el artículo 2 de la Ordenanza».

Al mismo tiempo, el artículo 5 de la Ordenanza establece como requisito obligatorio para poder inscribirse en el registro y poder presentarse en la subasta, entre otros, no poseer ningún otro inmueble dentro de la Provincia de Buenos Aires. Sin embargo, una vecina (C.L) pudo inscribirse, participar de la subasta y resultar adjudicataria del Lote N°3, siendo propietaria de un inmueble donde declara su domicilio real, de acuerdo a constancias que surgen del Sistema de Administración de Ingresos Públicos de RAFAM, así como los documentos que figuran en la web de ARBA. Sumado a ello, el Tribunal constató que el Lote N° 2 fue adjudicado por otro vecino que declaró el mismo domicilio real que la anterior beneficiada, resultando ellos convivientes.

«Es decir, en el marco de una ordenanza eminentemente social, destinada a resolver el problema habitacional de un sector de la población postergada, se adjudicaron lotes que en su conjunto suman 9.010 m2 a dos ciudadanos que conviven bajo un mismo techo, de propiedad de uno de ellos, abonando en efectivo 1 millón 600 mil pesos y resultando esa suma 800 mil pesos inferior a la tasación de esos inmuebles», apuntó el Tribunal de Cuentas en su informe.

Otras objeciones
Desde el organismo se cuestionó también los Expedientes N° 9857-B/19 y 4209-B/18, a través de los cuales se subastaron dos lotes de propiedad municipal en la zona de calle 16 entre 127 y 129 y otros siete terrenos, fijándose el precio de base de subasta para cada uno de $400 mil.

«El procedimiento adoptado por el Municipio no se ajustó a los postulados de la Ordenanza, atento a que la forma de pago definida para la subasta (10% de anticipo y el saldo de contado en efectivo dentro de los 5 días hábiles), no respeta las opciones de pago definidas en el artículo 2 de la Ordenanza, que expresa que el precio podrá ser pagado por los adquirientes de contado en efectivo a saldarse dentro de los 30 días corridos de la subasta contra la entrega del respectivo boleto de compraventa», apuntaron.

Por otra parte, cuestionaron el procedimiento debido a que «no se ajusta a lo establecido en el artículo 160 de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, que exige la publicación de los avisos de remate también en el Boletín Oficial». Además, insistieron sobre la «falta de aporte de documentación solicitada» e insistieron en que el Decreto N° 9.533/80 «exige como requisito para la entrega de la posesión que la misma se efectúe simultáneamente con el otorgamiento de la escritura traslativa de dominio».