La iniciativa se aprobó con 11 votos afirmativos del oficialismo frente a 7 negativos de la oposición desde donde insistieron con las «inconsistencias» del proyecto y apuntaron a la figura del Secretario de Hacienda, Francisco Ridao: «no es cierto que el Gobierno no le debe a proveedores ni que está con las cuentas al día. Tiene una deuda de $74 millones en la administración central y de $72 en el Hospital Municipal», remarcaron.
Durante la noche de este jueves los concejales de Juntos por el Cambio aprobaron por mayoría el Presupuesto de Gastos y Cálculos de Recursos y la Ordenanza Fiscal e Impositiva. Tal como se preveía luego de la reunión de comisión del martes, los concejales de la oposición exhibieron sus críticas a la iniciativa y votaron por la negativa.
Agustín Cassini, por el oficialismo, destacó que el presupuesto «refleja una gran apuesta e inversión en materia de educación y una gran ayuda a los sectores más vulnerables a quienes se les seguirá brindando asistencia».
El edil remarcó además la evolución que ha tenido el gasto en el recurso humano en los últimos años: «a fines de 2015 superábamos el 75% total del presupuesto y llegamos al 2019 con una incidencia del 70%. En 2020 se va a reducir a poco más del 65%», explicó.
Por último, sostuvo que «tratamos de que el impacto sea el menor posible en el bolsillo de la gente pero creo que también tenemos que ser responsables ya que el municipio tiene que funcionar, honrar sus compromisos y pagar los sueldos en tiempo y forma».
A su turno, la concejal del Frente de Todos, Sol Di Gerónimo, expuso: «durante todo el proceso de debate hubo situaciones de forma y de procedimiento que no pudimos terminar de abordar por omisión o ante la ausencia de funcionarios de ley». Asimismo añadió que «año tras año vemos que redundamos en lo mismo. Siempre tenemos que preguntar por los índices de cobrabilidad, la pauta inflacionaria o la pauta salarial».
Por su parte, José Luis Pérez, hizo hincapié en las «inconsistencias» del presupuesto y ahondó: «descubrimos errores graves que los concejales del oficialismo no habían detectado. Cuando se tratan de consultas serias, son los funcionarios los encargados de dar respuestas en ese mismo tenor».
«El proyecto ingresó con una cifra de $105 millones de pesos menor a lo real. Además, la primera planilla estaba mal confeccionada y fuimos nosotros quienes detectamos el error. Y lo más grave fue que un mes después de presentado notamos que la tasa de barrido, limpieza y conservación figuraba con un aumento del 56% cuando el incremento, según Ridao, sería del 50%», remarcó.